我真是大明星为何下架（我真是大明星为什么被禁）

维护宪法权威，就是维护党和人民共同意志的权威。

因此，从这个意义上看，在基于风险的个人信息保护法律制度中，诉讼也可以发挥重要的规制作用。⑧ 在理论中，权利概念本身具有较大的模糊性，可以通过有关请求、选择、资格、利益或者纯粹的愿景的语言来表达，⑨这导致对基于权利的方法的理解也存在差异。

例如，在基于信用的监管机制中，其核心逻辑便是根据规制对象的信用风险高低，采取不同干预强度、不同检查频率的差异化规制措施，包括风险提示、信用教育、行政约谈、警告、罚款、吊销证照等。风险管理的目标是尽可能全面地减少风险，并明确剩余风险以及如何管理这些风险。(18)[美]欧姆瑞·本·沙哈尔、卡尔·E.施奈德：《过犹不及：强制披露的失败》，陈晓芳译，法律出版社2015年版，第43-44页。(3)涉及许多人的违法行为。从为组织提供战略眼光和高层目标的高级领导或者行政人员，到执行和管理项目的中层领导，再到第一线操作支持组织任务或者业务功能的信息系统的个人，均在风险管理体系中扮演着重要角色。

风险评估是所有领域中风险管理的关键组成部分，比较成熟的环境影响评估便是其典型代表。欧盟《一般数据保护条例》中的诸多条款均是围绕基于风险的方法而展开的，如控制者责任(第24条)、通过设计及默认方式保护数据(第25条)、保存处理活动记录(第30条)、数据保护影响评估(第35条)、数据泄露通知(第33-34条)等。对于这一部分内容，可以通过体系补全立法技术将其纳入行政法总则。

就学理共识的本质而言，学理共识本身具有客观性，能够正确地反映法律规范的意旨与法律实践的运行规律。[14]参见曹海晶：《中外立法制度比较》，商务印书馆2004年版，第340页。一部法典总则，除了基本法律制度外，还包括法的适用、调整范围、期间期日等技术性规定。法典总分结构模式是潘德克顿学派在解释罗马法时所创立的，后成为法典编纂的主流结构设计。

体系完整性要求总则的内容具有高度整全性，对事关全局以及法律发展需要的内容应集中在总则中加以规定。[38]参见刘平：《立法原理、程序与技术》，上海人民出版社2017年版，第285页。

关于学理共识的标准，目前学界的讨论比较集中，普遍认为学理共识的形成是一个相对漫长的讨论过程，需要权威元素的确认等。就立法技术对象而言，行政法的学理共识体现在行政法权威教材、权威期刊以及最高人民法院指导判例之中。行政法总则是一般行政法的法典化，涵盖行政法领域的普遍的、典型的行政法治问题，对分则与部门行政法均具有适用效力。行政法总则统摄一般行政法领域的基本问题与重大问题，目标是建立整体性的实体和程序规则，为各类行政活动确立最低标准，[35]为此，其公因式兼采法律后果与构成事实双重标准具有合理性。

技术性规范是行政法总则的重要组成部分。[32]参见朱芸阳：《民法典抽象技术的逻辑与路径》，载《南京大学学报（哲学人文社会科学）》2016年第1期，第67页。[44]在已有研究成果的基础上，笔者认为，学理共识的判断标准包括形式标准与实质标准。[30]从总则与分则的关系角度观察，其以高度抽象的方式将行政法典各编的公因式提取出来并形成共同性与一般性规则，适用于各编，而各编相同的内容不再重复规定。

[47][德]卡尔·施密特：《宪法学说》，刘锋译，上海人民出版社2005年版，第27页。从法律推理的逻辑角度观察，构成事实要件指向的是法律后果的前提，只要能够引起特定的法律后果的事实都属于构成事实要件。

一方面，在原则原理层面，应当将数字政府对行政法治的整体性制度化形塑的内容规定在总则之中，包括引入通过设计的行政法良好行政影响评估等原则补充行政合法性原则。另一方面，将现代行政法所面临的新挑战、新发展与新制度预先在行政法总则中规定制度框架，能够提升总则对自动化行政、公私合作与风险行政等时代因素的应变性与引领性。

一方面，法学是基于哲学思辨、对话反思以及理性建构相结合的一种不严密的公理化形式的演绎型理论模型，其中必然包括个人的价值判断。[57]参见[法]弗朗索瓦·惹尼：《现代民法典编纂的立法技术》，钟继军译，载徐国栋主编：《罗马法与现代民法》，中国人民大学出版社2004年版，第155页。哪些内容属于行政法总则的空白进而需要体系补全，是体系补全立法技术运用的关键问题。其中，立法目的、基本原则属于行政法总论的主要组成部分。在行政法典模式下，行政法总则应当兼顾社会发展的需要，在分则编纂完成之前承担起提供引领性规范的任务，为立法机关制定或修改法典外单行法提供立法指引。定义条款应当纳入行政法总则的范围。

经由法制史的钩沉，学术共同体形成的学理共识或学术通说是法典编纂的重要材料来源，法典的使命是对此前的法学家法的发展进行总结。[55]另一方面，在基本制度方面，针对自动化执法、政府数据开放共享、基于人工智能的自动化决策及数字政务服务等内容，应当提供一个系统性的分析框架。

纵向上是指公因式的对象标准，即何种法律规范可以纳入公因式的提取范围。[42]充分吸收、整合与利用行政法学理共识，将是行政法总则制定的重要技术手段。

[7]当然，行政法总则不仅应具有体系之美，还应追求对行政实践的回应性。[12] 3.行政法总则具有调控多元复杂社会关系的功能。

另外，多数人认同的学术观点并不意味着正确，毕竟真理有可能掌握在少数人手里。[16]参见王敬波：《行政基本法典的中国道路》，载《当代法学》2022年第4期，第27页。[6]参见马怀德、孔祥稳：《中国行政法治四十年：成就、经验与展望》，载《法学》2018年第9期，第43页。在行政法中，体系化担负起了法的实践、法的解释以及法律政策方面的使命。

从总则与分则的关系出发，行政法总则是对各个行政领域的一般现象的高度抽象与概括，这些内容体现于单一行政法典中并统摄该法典后续行文方式。因此，仅依靠提取公因式形成的行政法总则必然是不完备的，还需要学理共识作为间接的法律渊源。

[23]因此，从法律体系发展的角度观察，行政法总则必然要致力于行政法内部体系与外部体系的科学化，这也是科学立法原则的必然要求。通过提炼学理共识这一立法技术能够将行政法理论与实践中的学术共识提炼形成共识性规范。

[56] 五、结语 行政法总则的制定是行政法法典化的一号工程，是推动法治政府与法治中国建设的顶层设计。除了法律释义学的细腻操作，行政法总论还应积极回应行政任务的变迁与国家社会发展的整体定位。

作为所有行政活动必须共同遵循的一般性规则的集合，行政法总则为行政主体作出行政行为的实体与程序内容指明了正确的规范路径。价值取向层次上，其能够实现行政法总则法安定性与灵活性的统一。[43]其中，学术通说的判断与确立是最核心的步骤，前者主要从可接受性角度进行证成，强调通过辩论原则以及法教义学商讨追求法学家整体对某种法学理论所达成的基本或一致的看法，后者从客观性角度证成，强调是否具有重复可验证性。[45] 学理共识的寻求过程不能绝对化，实际上，学理共识是相对共识，在特定情况下更依赖政治决断。

有关数字法治政府的内容应当纳入行政法总则的范围。[8]参见翁岳生编：《行政法》（上），中国法制出版社2009年版，第12页。

[27]某种程度上，提取公因式是法典总则的主要立法技术，法典总则是从其下各编中抽象出共同的规则，亦即总则包含的是某种程度上被提取和抽象的一般性内容。事实上，除《德国民法典》彻底贯彻总—分式逻辑、总则中未涉及序编内容外，其余民法典总则均设置了序编性质的条文。

[13]参见罗豪才、宋功德：《行政法的治理逻辑》，载《中国法学》2011年第2期，第6页。因此，未来编纂的教育法典、环境法典等领域法典无须重复行政法总则的内容，只须针对教育、环境、卫生等部门行政法领域的特殊情况作出规定即可。